孟子见梁惠王
孟子见梁惠王。
梁惠王名罃，本魏侯，都大梁，因濳称王，谥曰惠。孟子在当时以道自重，不见诸侯，适梁惠王卑礼厚幣以招贤者，因感其礼意之诚而往见之，亦冀其道之行也。
王曰：“叟不远千里而来，亦将有以利吾国乎？”
孟子对曰：“王何必曰利？亦有仁义而已矣。”
叟是长老之称。
惠王一见孟子，便慰劳之曰：自鄒至梁许远道路。叟今不惮千里而来，亦将有深谋远计可以富国强兵，利于寡人之社稷者乎？
孟子对曰：王何必曰利，亦有仁义而已矣。
孟子对王欲图国事何便以利为言治国之道亦有仁义而已矣。仁者心之德、爱之理；义者心之制、事之宜。人君所以君国子民，立纲陈纪，惟有两者，此外更无别法。舍此不言，而言利，岂予千里见王之心哉？
此二句一章，大指下文乃详言其事。
王曰何以利吾国一节
“王曰‘何以利吾国’？大夫曰‘何以利吾家’？士庶人曰‘何以利吾身’？上下交征利而国危矣。万乘之国弑其君者，必千乘之家；千乘之国弑其君者，必百乘之家。万取千焉，千取百焉，不为不多矣。苟为后义而先利，不夺不餍。”
征字解作取字。
餍是满足之意。
承上文。言所谓何必曰利者，盖以王乃一国之主，王若惟利是求，曰何以利吾国？利端一开，众皆视效。大夫便求何以利吾家，士庶人便求何以利吾身。上取利于下，下取利于上，上下交相征利，而弒夺之祸将作，国从此危矣。万乘之国乃天子所有，公卿思起而夺之，而弑其君者必千乘之家。千乘之国乃诸侯，所有大夫思起而夺之，而弑其君者必百乘之家。夫天子万乘，公卿得千乘焉。诸侯千乘，大夫得百乘焉。臣之于君，每十分而取其一分，所得已不为不多矣。安分知足，此正人臣之义也。苟或以义为后，而以利为先，则止知有利欲，而不知有纲常。公卿不尽夺天子？大夫不尽夺诸侯？其贪得之心未肯自以为餍足也。国岂有不危者哉？夫以君一求，利而臣下效之，遂启弑夺之祸。如此亦可畏矣！王岂可以此为言乎？
“未有仁而遗其亲者也。未有义而后其君者也。”
此一节，言仁义未尝不利，以明上文亦有仁义而已之说。
遗是弃。
后是不着紧。
孟子言，我所谓亦有好仁之人而肯遗弃其亲者也。义主于敬，而敬莫先于敬君。未见有好义之人，而肯背慢其君者也。人君诚能躬行仁义以化下，则举国之人是忠臣孝子皆亲戴于我，其为国家之利大矣！岂可舍此而更求所谓利乎？
“王亦曰仁义而已矣，何必曰利？”
此重言之，以结上文两节之意。
求利有莫大之害，行仁义有莫大之利，则天理人欲之间，关系治乱安危，非细故矣。王欲为国，亦惟曰仁义而已矣，何必言利？以启危亡之祸哉。
按：当是时，王道不明，人心陷溺，游士争以功利之说阿顺诸侯，干进苟合。而孟子独举仁义为言，所以遏人欲之横流，存天理于既灭，其有功世道大矣！七篇之中，无非此意。读者宜详味焉。
孟子见梁惠王王立于沼上一节
孟子见梁惠王，王立于沼上，顾鸿雁麋鹿，曰：“贤者亦乐此乎？”
沼是池。
鸿是雁之大者。
麋是鹿之大者。
孟子初见梁王，既告以仁义之道。过日，又往见之。正遇惠王在囿中游赏，立于池沼之上，观鸿雁麋鹿玩物适情。一见孟子，自知所乐之不正，有惭愧之意。因问：此台池鸟兽，在古之贤君以此为乐者乎？
孟子对曰贤者而后乐此一节
孟子对曰：“贤者而后乐此，不贤者虽有此，不乐也。”
孟子对，人同此情，则同此乐。惟贤君在上，民心欢感，和气流通，然后能享此台池鸟兽之乐。若夫不贤之君，民心离，而国势蹙，虽有此台池鸟兽，不能享其乐也。盖好乐虽同有，能享与不能享之异，惟视民心得失何如耳。故下文遂详言其事。
诗云经始灵台经之营一节
“《诗》云：‘经始灵台，经之营之，庶民攻之，不日成之。经始勿亟，庶民子来。王在灵囿，麀鹿攸伏，麀鹿濯濯，白鸟鹤鹤。王在灵沼，于牣鱼跃。’文王以民力为台为沼。而民欢乐之，谓其台曰灵台，谓其沼曰灵沼，乐其有麋鹿鱼鳖。古之人与民偕乐，故能乐也。”
此一节，引诗以明贤者而后乐此之意。
经是量度。
营是谋为。攻是治。
亟是速。
麀鹿是牝鹿。
伏是驯伏。
濯濯是肥泽。
鹤鹤是洁白。
牣是满。
古之人指文王。
偕乐是与之共乐。
孟子又告梁惠王，所谓贤者而后乐此，盖尝考之诗大雅灵台之篇。有云文王始作灵台，方经度营谋，众百姓已来攻治，不待终日而遂成之。虽文王心恐劳民，戒令勿急，而民心乐之，如子趋父事，不召而自来也。其台既成，台下有囿。文王在于灵囿，则见麀鹿驯伏而不惊，麀鹿濯濯而肥泽，白鸟鹤鹤而洁白，若是其可爱焉。囿中有沼，文王在于灵沼，则见鱼之跃者，充满于池中，若是其众多焉。
观诗所言：文王用百姓之力筑土为台，凿地为沼。民不惟不以为劳，而反欢乐之。称其台为灵台，称其沼为灵沼，加之以美名。言其成就之速，似神灵之所为。又乐其囿中有麋鹿，沼中有鱼鳖，而叹美之无已。民乐文王之乐，如此其故何哉？盖由文王平日能施行仁政，爱养下民，使百姓饱食暖衣，安居乐业，所以百姓欢欣爱戴，乐其有此台池鸟兽。而文王亦得享其乐也。盖君民一体，君有爱民之心，民自有爱君之心。君能乐民之乐，民自乐君之乐。所谓贤者而后乐，此此非其明徵也哉？
汤誓曰时日害丧一节
“《汤誓》曰：‘时日害丧？予及女偕亡。’民欲与之偕亡，虽有台池鸟兽，岂能独乐哉？”
此一节，引书以明不贤者虽有此不乐之意。
汤誓是商书篇名。
时字解作是字。
害是何。
孟子又告惠王，所谓不贤者虽有此不乐。盖尝考之汤誓矣。昔桀尝自言：吾有天下如天之有日，日亡吾乃亡耳。民怨其虐，因就其言而指日之，此日何时亡乎？若亡，则我宁与之俱亡之速也！夫为君者，独乐而不恤其民，致使下民違，怒咀呪欲，与之俱亡。当此之时，虽有台池鸟兽，皆非已之所，能保安、能晏然于上，而独享其乐哉？此我所以谓不贤者，虽有此不乐也。由此观之，人君惟患独乐而不恤其民耳。使能与民同乐，亦当如文王之得民心而颂声作矣。何害其乐也？然游观之乐，固圣王所不废，而于游于佚到恒以为戒焉。盖现物另以丧老而耽于逸乐，未有不至于病民者，故台沼虽设而文王方且视民如伤，不遑瑕食，则共忧勤之心可想矣。夏桀荒于宴乐，遂至琼宫瑶台竭天下之财力以自奉，叢民之怨不亦宜乎。
明主所宜深念也。
梁惠王曰寡人之于国也尽心焉耳矣一节
梁惠王曰：“寡人之于国也，尽心焉耳矣。河内凶，则移其民于河东，移其粟于河内。河东凶亦然。察邻国之政，无如寡人之用心者。邻国之民不加少，寡人之民不加多，何也？”
河内、河东是魏地。
凶是年岁饥荒。
昔梁惠王自负其恤民之政，因夸示于孟子。言，人君治国以恤民为先，而恤民以救荒为急，若寡人之治国也。虑周于四境，志切于穷民，可谓竭尽其心而无以加矣。时乎，河内年岁凶荒，或遇河东收成，则移其民之少壮者于河东，使之就食。将河东之粟，运于河内，以养瞻老幼之不能动移者。或遇河东凶荒，幸而河内收成，则移民河内，移粟河东，依前法而行。我徧察邻国之政，非无岁凶时，然皆漫无料理，未有如寡人用心者。宜乎，寡人之民生聚长养多于邻国，乃今邻国之民较之于我，不见其加少，寡人之民较之于彼不见其加多，其故何哉？夫移民移粟虽荒政所不废，然不过一时权宜之术而已。惠王遽以是为尽心，欲求胜于邻国，其所见者小矣。
孟子对曰王好战一节
孟子对曰：“王好战，请以战喻。填然鼓之，兵刃既接，弃甲曳兵而走。或百步而后止，或五十步而后止。以五十步笑百步，则何如？”
曰：“不可，直不百步耳，是亦走也。”
曰：“王如知此，则无望民之多于邻国也。
喻是比喻。
填然是鼓声。
直字解作但字。
孟子因惠王以恤民自负，乃设喻以晓之。言，王素好战斗之事，请即以战为比喻。夫战者，两军相当，填然鼓之，兵刃既接，胜败分矣。败者抛弃甲胄，拖曵兵器，脱身逃走，或有走百步而后止者，或有走五十步而后止者。走五十步者笑百步者，以为无勇。则王以为何如？惠王言，不可走五十步，但未至于百步耳。同一败走也。乌可以近而笑远乎？孟子遂就其明而通之。言，王若知五十步不可以笑百步，则无望民之多于邻国也。盖治国以王道为极，犹战者以克敌为能。今邻国不恤其民，而吾王能行小惠，固为差胜，然其不能行王道则一而已矣。比之战败者，特五十步之走耳。乌可以此而笑彼哉？王诚能力行王政，则民不求多而自多，国不期富而自富矣。
不违农时谷不可胜食也一节
“不违农时，谷不可胜食也；数罟不入洿池，鱼鳖不可胜食也；斧斤以时入山林，材木不可胜用也。谷与鱼鳖不可胜食，材木不可胜用，是使民养生丧死无憾也。养生丧死无憾，王道之始也。五亩之宅，树之以桑，五十者可以衣帛矣；鸡豚狗彘之畜，无失其时，七十者可以食肉矣；百亩之田，勿夺其时，数口之家可以无饥矣；谨庠序之教，申之以孝悌之义，颁白者不负戴于道路矣。七十者衣帛食肉，黎民不饥不寒，然而不王者，未之有也。
狗彘食人食而不知检，涂有饿莩而不知发；人死，则曰：‘非我也，岁也。’是何异于刺人而杀之，曰：‘非我也，兵也。’王无罪岁，斯天下之民至焉。”
农时是耕耘收获之时。
罟是鱼网。
数罟是密网。
洿池是窊下聚水之处。
憾字解作恨字。
孟子又告梁惠王，治国莫要于王政，王政必先于养民。为治之初，法制未备，且因天地自然之利，而尽樽节爱养之宜。如农时，乃五谷所自出，必爱惜民力，勿妨其务农之时，则民得尽力于南亩，而五谷不可胜食矣。洿池乃鱼鳖所聚，必禁绝密纲，勿使入于洿池之中，则川泽不竭于渔，而鱼鳖不可胜食矣。山林乃材木所生，必限制斧斤，待草木零落之时，方许其人则萌蘖得有所养，而材木不可胜用矣。备与鱼鳖不可胜食，材木不可胜用，则饮食宫室有所资，而民之养生者，得遂其愿，祭祀棺椁有所备，而民之丧死者得尽其情，是民养生丧死两无所憾也。养生死丧无憾，则民心得而邦本固。法制自此可立，教化自此可兴矣。王道之始事如此。
兽相食且人恶之一节
梁惠王曰：“寡人愿安承教。”
孟子对曰：“杀人以梃与刃，有以异乎？”
曰：“无以异也。”
“以刃与政，有以异乎？”
曰：“无以异也。”
曰：“庖有肥肉，厩有肥马，民有饥色，野有饿莩，此率兽而食人也。兽相食，且人恶之。为民父母，行政不免于率兽而食人。恶在其为民父母也？”
恶字解作何字。
孟子又告梁惠王，人倩莫不好生而恶杀。今王以虐政杀人，非为民父母之道矣。且如兽本异类，其自相呑噬，与人无预，人之见者，犹且恶之。况民者，君之赤子，为民父母者，固当爱之，而不忍伤也。乃今恣行虐政，不免于率兽而食人。是不忍于兽之相食，而忍于食人，其视赤子之躯命，反犬马之不如矣！残忍如此，何在其为民之父母也哉？
评论